Een politieagent die een video-opname van een arrestatie van een mobiele telefoon heeft gewist, wordt niet vervolgd voor verduistering van bewijs. Ook de aanklacht van mishandeling tegen de agent werd vandaag door het gerechtshof in Den Bosch van tafel geveegd.
Vorig jaar werd DJ Flexican met veel machtsvertoon gearresteerd in Eindhoven. Ingrid Lukken filmde de arrestatie en werd naar eigen zeggen meerdere malen met een wapenstok geslagen. Zij zou de agent hebben uitgemaakt voor ‘sukkel’ en werd gearresteerd. Na haar vrijlating bleek het filmpje van haar telefoon verwijderd. De agent verklaarde daarover dat hij in een opwelling het filmpje verwijderde:
Met betrekking tot het wissen van de opname merkt beklaagde op dat hij de telefoon wilde uitzetten. Op een gegeven moment zag beklaagde de optie om de opnames te wissen. Beklaagde verklaart in de emotie van de belediging en de aanhouding, de druk en de omstandigheden, in een opwelling te hebben doorgedrukt, zonder stil te staan bij de gevolgen. Beklaagde ontkent dat er aan zijn zijde sprake was het opzettelijk verwijderen van opnamen.
Advocaat Yehudi Moszkowicz liet vervolgens in de rechtszaal een DVD zien waaruit bleek hoeveel handelingen er nodig zijn om een filmpje van een dergelijke telefoon te verwijderen.
Het Hof ging niet in op de stelling van Moszkowicz dat zoiets nooit ‘in een opwelling’ kan gebeuren en gebruikte een curieuze constructie om de agent die de beelden heeft verwijderd vrij te pleiten. Volgens de rechters waren de opnamen ‘niet bestemd om als bewijs te dienen voor de bevoegde macht’, waardoor ook geen sprake kan zijn van het delict verduistering van bewijsmateriaal.
Kort gezegd: of de agent de beelden nou verwijderd heeft of niet, het was geen bewijsmateriaal. Waarom de agent dan toch de beelden heeft verwijderd en waar die beelden dan wel voor bedoeld zouden moeten zijn, wordt uit het vonnis niet duidelijk.
Moszkowicz reageert tegenover ThePostOnline: “Ik heb zeer grote moeite met de uitspraak van het gerechtshof. Een agent is de hoeder van de rechtsstaat. Dat uitgerekend een agent bewijsmateriaal wist wat in dit geval ook nog eens specifiek tegen hemzelf zou kunnen worden gebruikt, daar kan ik met mijn pet niet bij. Het lijkt erop dat het gerechtshof dit incident met de mantel der liefde heeft willen bedekken.Ik snap hun redenering wat betreft het bewijsmateriaal ook niet. Zelfs een van de boom gewaaid blad kan in theorie ooit als bewijsmateriaal dienen, wanneer bijvoorbeeld een moordenaar daar een voetafdruk op achterlaat. We hebben kunnen bewijzen dat er op het moment van het incident opnames zijn gewist en de agent heeft verklaard dat hij dit heeft gedaan. Ik ben met stomheid geslagen.”
Hier leest u de volledige uitspraak van het gerechtshof
Hier een filmopname van de arrestatie van DJ Flexican die u nog wél kunt zien.
